Les nouveaux Mac Pro Xeon Nehalem sont arrivés la semaine dernière et nous avons donc pris le temps de faire des tests de performances sur des opérations de calcul intensives afin de pouvoir mesurer l'évolution significative du processeur Xeon Nehalem par rapport à son prédécesseur.
La machine de référence étant le haut de gamme des Mac Pro précédents, à savoir le Mac Pro Octo Xeon 3,2 Ghz, à ce jour le Mac le plus performant jamais proposé par Apple à ce jour.
Les nouveaux Mac Pro Xeon Nehalem ont tous été testés en configuration identique, à savoir 6 Go de mémoire (3 x 1Go par processeur) alors que le Mac Pro Xeon 3,2 était configuré avec 8 Go de mémoire (4 x 1Go par processeur).
En ce qui concerne les cartes graphiques, les nouveaux Mac Pro ont tous été testés avec la puissante ATI Radeon HD 4870 (le seul choix cohérent pour cette génération de machines) alors que le Mac Pro 3,2 a été testé avec la modeste ATI Radeon HD 2600 Pro.
Tests CineBench
Afin de mesurer les performances pures des processeurs en calcul et rendu 3D, mais aussi en capacité d'accélération OpenGL, rien ne vaut le logiciel
CineBench, développé par Maxxon, célèbre éditeur du logiciel Cinema 4D. Ce logiciel permet de tester la capacité de rendu de la machine en utilisant un seul processeur, puis en utilisant tous les coeurs de la machine. Ce qui permet de mesurer le taux d'efficacité du traitement multiples coeurs. Le troisieme test consiste à mesurer la capacité de la carte graphique pour l'accélération OpenGL en simulant une animation 3D en temps réel avec déplacements d'angle de vue de la caméra.
A la lecture de ces résultats, une première impression se dégage immédiatement, le processeur Xeon Nehalem est particulièrement efficace, car dans sa version la plus "modeste", c'est à dire cadencé à 2,26 Ghz, il fait jeu égal sinon mieux avec l'ancien Xeon cadencéà 3,2 Ghz. Ce qui ne fait que confirmer que ce nouveau processeur est une véritable avancée technologique, et que la course aux folles cadences de processeurs fait partie de l'histoire ancienne.
Donc, il est tout à fait logique que plus la fréquence augmente, plus les performances en rendu augmentent aussi, mais on remarquera que la différence entre les processeurs 2,66 et 2,93 est plus faible qu'entre le 2,26 et le 2,66. A ce stade, on peut donc s'avancer en disant que le modèle 2,66 est certainement le meilleur rapport prix/performances de cette nouvelle gamme, mais cela reste à confirmer avec les tests suivants.
Information complémentaire, le ratio d'efficacité entre le rendu un CPU par rapport au rendu CPU multiples.
2 x Quad Xeon 3,2 Ghz: accélération multi CPU de
5,32%
2 x Quad Nehalem 2,26 Ghz: accélération multi CPU de
6,49%
2 x Quad Nehalem 2,66 Ghz: accélération multi CPU de
6,41%
2 x Quad Nehalem 2,93 Ghz: accélération multi CPU de
6,16%
Ce chiffre prouve que l'efficacité du nombre de coeurs n'est pas proportionnelle à la cadence des processeurs, puisque c'est le Xeon Nehalem 2,26 Ghz qui se révèle être le plus efficace lors de ce test de performances.
Le deuxième résultat concerne les performances de la carte graphique est plutôt édifiant, car la bonne vieille carte ATI Radeon HD 2600 fait presque jeu égal avec l'énorme Radeon HD 4870, ce qui n'est pas du tout cohérent. La conclusion de ce test est très simple, les drivers Apple pour la Radeon HD 4870 fournis dans Mac OS X 10.5.6 sont loin d'être optimisés et ne permettent pas encore de tirer le meilleur parti des performances potentiel de cette nouvelle carte. Il faut rester confiant avec la prochaine disponibilité de Mac OS X 10.5.7 qui doit apporter de nouveaux drivers pour les cartes graphiques et nous pouvons penser que ces drivers seront nettement plus aboutis. Nous referons des tests de performances OpenGL dès la sortie de Mac OS X 10.5.7.
Tests Compressor 3
Dans ce deuxième test, nous avons choisi
Compressor pour la simple et bonne qu'il est un des rares logiciels à pouvoir utiliser tous les coeurs de tous les processeurs disponibles dans la machine au moyen de la technologie
Qmaster, qui permet de configurer le nombre de coeurs à utiliser pour les travaux de rendu dans Compressor ou Shake (la liste devrait certainement évoluer prochainement et cette technologie devrait permettre d'accélérer bien plus de traitements).
Nous avons donc capturé trois clips HD à partir de trois cassettes master HDCAM. Ces clips ont été capturés dans le codec
Apple ProRes 422 (HQ) pour plusieurs raisons. Ce codec est complexe et demande pas mal de ressources processeur, mais il reste assez compact en consommation d'espace disque, ce qui permet de concentrer le test sur les performances mémoire/processeur et non les débits de données de disques durs comme cela aurait été le cas avec des fichiers HD sans compression.
Clip N°1: ProRes HQ 1920 x 1080, durée de 3 min 49 sec
Clip N°2: ProRes HQ 1920 x 1080, durée de 1 min 55 sec
Clip N°3: ProRes HQ 1920 x 1080, durée de 3 min 59 sec
De cette série de tests, il ressort une nouvelle fois que le nouveau Mac Pro Xeon Nehalem 2,26 Ghz fait jeu égal avec l'ancien Xeon 3,2 Ghz. Et donc, dans cette logique, les modèles 2,66 et 2,93 Ghz se révèlent plus rapides, avec cependant une moindre différence entre le 2,66 et le 2,93 Ghz.
Comme vous pouvez le constater à la lecture de ces résultats, la nouvelle architecture présente dans les Mac Pro Nehalem fait vraiment la différence malgré des cadences processeur en retrait. D'autre part, après une journée de calculs en série, ces nouvelles machines ne chauffent pratiquement pas, le nouveau système de ventilation présent dans les nouvelles machine (moins de ventilateurs que dans les Mac Pro précédents) ne fait que démontrer l'efficacité du Xeon Nehalem.
Dans un dernier test symbolique, nous avons souhaité tester la carte ATI Radeon 4870 sur des fichiers R3D natifs dans la version actuelle de Color afin de mesurer les performances de ce nouveau GPU. Mais comme on pouvait s'y attendre au vu des résultats obtenus avec CineBench, il faudra vraiment attendre les nouveaux drivers graphiques fournis dans Mac OS X 10.5.7 avant de juger du véritable potentiel de la 4870. En effet, avec les drivers inclus dans Mac OS X 10.5.6, la lecture de fichiers natifs RED 2k dans Color est moins bonne que sur le Mac Pro 3,2 Ghz avec l'ancien modèle de carte ATI Radeon 2600. Mais ceci ne doit en aucun cas remettre en question le choix de la carte ATI Radeon HD 4870. Cette dernière donnera des résultats supérieurs à chaque évolution de Mac OS X 10.5.x et bien sur, on n'évoque même pas encore ce que cette carte sera capable de donner sous Mac OS X 10.6 l'été prochain.
Donc, en conclusion, les Mac Pro Octo 2,26 et 2,66 avec carte Radeon 4870, configurés avec 6 Go (6 x 1Go) ou 12 Go (6 x 2Go) sont incontestablement les machines à envisager actuellement.
